abolish322的部落格

《大法官解釋彙編Ⅰ(增訂十一版)》




近年來，聲請釋憲案件與日俱增，其中大部分均與人民之基本權利息息相關，且於法學研究上有極高價值，如釋字第三九二號，宣告了檢察官羈押權違憲，將人身安全保障回歸法官保留；釋字第四九九號則認為修憲程序應符合公開透明原則，具有本質重要性的憲法規範，不能任意修改，否則形同憲法破毀。有鑑於此，本書完整彙編大法官釋字第一號至第五五○號解釋，逐條臚列解釋文及理由書，對解釋內容所涉之法規條號亦作整理，除可讓一般社會大眾查閱及學生學習外，更可供實務界人士研究參考。

大法官解釋彙編I

釋字第一號解釋（憲七五） 三十八年一月六日公布

立法委員依憲法第七十五條之規定不得兼任官吏，如願就任官吏，應即辭去立法委員，其未經辭職而就任官吏者，顯有不繼續任立法委員之意思，應於其就任官吏之時，視為辭職。

釋字第二號解釋（憲七八） 三十八年一月六日公布

憲法第七十八條規定司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權。其於憲法則曰解釋，其於法律及命令則曰統一解釋，兩者意義顯有不同。憲法第一百七十三條規定憲法之解釋由司法院為之，故中央或地方機關於其職權上適用憲法發生疑義時，即得聲請司法院解釋，法律及命令與憲法有無牴觸發生疑義時亦同。至適用法律或命令發生其他疑義時，則有適用職權之中央或地方機關，皆應自行研究以確定其意義而為適用，殊無許其聲請司法院解釋之理由。惟此項機關適用法律或命令時，所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令時，所已表示之見解有異者，苟非該機關依法應受本機關或他機關見解之拘束或得變更其見解，則對同一法律或命令之解釋，必將發生歧異之結果，於是乃有統一解釋之必要，故限於有此種情形時，始得聲請統一解釋。本件行政院轉請解釋，未據原請機關說明，所持見解與本機關或他機關適用同一法律時所已表示之見解有異，應不予解釋。

釋字第三號解釋（憲七一） 四十一年五月二十一日公布

監察院關於所掌事項是否得向立法院提出法律案，憲法無明文規定，而同法第八十七條則稱，考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案。論者因執「省略規定之事項應認為有意省略」以及「明示規定其一者應認為排除其他」之拉丁法諺，認為監察院不得向立法院提案，實則此項法諺並非在任何情形之下均可援用，如法律條文顯有闕漏，或有關法條尚有解釋之餘地時，則此項法諺，即不復適用。